En el último debate presidencial de la campaña electoral, los candidatos tuvieron puntos altos y bajos en sus presentaciones, según los analistas consultados por este Diario. Para ello no solo tomaron en cuenta los planteamientos que ambos hicieron, sino también la actitud mostrada.
1. Enrique Bernales, jurista y analista político
2. Ricardo Vásquez K., analista político
3. Eduardo Dargent, politólogo
Sobre Keiko Fujimori
Lo bueno
1. La energía que mostró, así como el énfasis y la certeza para transmitir lo que puede hacer. También tuvo un muy buen mensaje final porque transmitió esperanza y optimismo en vez de hacer acusaciones.
2. Estuvo menos agresiva que en el debate en Piura. No lo necesitaba por la ventaja en las encuestas. Eso no quitó que fuera enérgica cuando mencionó sus planteamientos. Creo que fue más propositiva.
3. Al igual que en el primer debate, se mostró preparada y ordenada, y la preparación y el orden en el discurso son aspectos básicos que jugaron a su favor en la discusión.
Lo malo
1. Hubo preguntas que debió responder con más claridad y no fue así, tal vez porque se sorprendió de que le llegaran. Ese tipo de momentos creo que la descolocaron durante el debate.
2. No contestó una serie de temas que PPK mencionó en el debate porque, si lo hacía, la hubiese perjudicado. Por ejemplo, cuando le preguntaron por sus familiares prófugos de la justicia.
3. En este debate sintió más la pegada de los golpes que en otras ocasiones. Por momentos se la vio descompuesta. Asimismo, algunas veces sus respuestas no fueron suficientemente claras.
Lo feo
1. Insisto en que no supo cómo contestar los planteamientos hechos por Pedro Pablo Kuczynski, pero creo que eso le pasó porque no se referían a conductas de ella, sino a conductas de terceros.
2. En el caso de Keiko Fujimori, no percibí algo que haya sido demasiado negativo durante el debate de ayer.
3. Si bien los golpes son normales en un debate, hay cosas que ha dicho que, obviamente, son mentira y que bajan bastante el nivel. Eso demuestra que está dispuesta a cualquier cosa por ganar.
Sobre PPK
Lo bueno
1 A diferencia del debate en Piura, ahora tuvo una mejor capacidad para responder. Incluso en algunos bloques, como el de gestión ambiental y transparencia, le sacó ventaja a Keiko Fujimori.
2 Su cierre fue el mejor. La pregunta es a quién estaba dirigido. Puede que les guste a los niveles socioeconómicos A y B, pero no necesariamente al C, D y E, que son los que definen una elección.
3 Definitivamente, mucho mejor que en el debate en Piura. Estuvo más ordenado, politizando temas y, sobre todo, más rápido para responder si se compara con la discusión de la semana pasada.
Lo malo
1. En algunas respuestas estuvo dubitativo, como cuando se le preguntó por los contratos del gas de Camisea y su relación con Hunt Oil. Además, se nota que no maneja la dialéctica política.
2. Nunca remataba sus exposiciones. Estuvo mucho más proactivo que en el debate en Piura, pero no usó bien los puntos débiles de Keiko Fujimori. Los mencionaba, pero no los repetía.
3. Creo que aún se le nota que no es un buen polemista. Tuvo para ser más irónico y dar golpes más rápidos en varios puntos, pero eso parece que no va con él y de todas maneras desluce su actuación.
Lo feo
1. Sigue pensando que el antifujimorismo va a darle el triunfo en las elecciones, y me parece que en eso tiene una percepción equivocada. Debió resaltar más su ventaja comparativa, que es su experiencia.
2. Al igual que en el caso de Keiko Fujimori, no percibí nada que fuera demasiado negativo en la discusión de ayer.
3. A veces le es muy difícil transmitir mensajes en momentos claves y recurre a la lectura. Cuando iba a decir algo sumamente importante y no podía hacerlo sin tener que leer, le restaba bastante.
Fuente: El Comercio / Perù
0 comentarios:
Publicar un comentario